Το τέλος του ΝΑΤΟ πλησιάζει. Και αυτό δεν θα είναι καταστροφή.

Η υπόθεση της Γροιλανδίας μοιάζει, τουλάχιστον προς το παρόν, να αποκλιμακώνεται. Ο Ντόναλντ Τραμπ έκανε ένα βήμα πίσω από το ενδεχόμενο στρατιωτικής εισβολής και εγκατέλειψε — για την ώρα — την απειλή επιβολής δασμών με στόχο να «λυγίσει» τη Δανία. Αντί γι’ αυτό, παρουσίασε στα δικά του μέσα ένα αόριστο αφήγημα «πλαισίου συμφωνίας», λέγοντας στο Truth Social ότι υπάρχει ένα “framework” που απομένει να αποκαλυφθεί στις λεπτομέρειές του. Το επεισόδιο δείχνει να μπαίνει σε παύση. Είναι ανακούφιση. Αλλά δεν είναι και λόγος να σβηστεί από τη μνήμη. Γιατί αυτό που προηγήθηκε δεν ήταν μια συνηθισμένη διπλωματική υπερβολή. Ήταν μια ωμή επίδειξη ισχύος: ένας πρόεδρος των ΗΠΑ να δηλώνει ότι θέλει να «αγοράσει» ένα αυτόνομο έδαφος που ανήκει στο βασίλειο της Δανίας — και να αφήνει ανοιχτό ότι μπορεί να το πάρει και με τη βία. Η αλαζονεία της ιδέας είναι ιστορική από μόνη της. Όμως πιο ανησυχητικό είναι το πλαίσιο: κανείς δεν περίμενε ότι η χώρα που ίδρυσε το ΝΑΤΟ και υπήρξε ο κατεξοχήν εγγυητής του, θα έφτανε να απειλεί ένα κράτος-μέλος της ίδιας της συμμαχίας. Κι όμως, αυτό το «αδιανόητο» συνέβη — έστω και ως απειλή.

Το ερώτημα, δεν είναι μόνο τι θα γίνει με τη Γροιλανδία. Το ερώτημα είναι τι σημαίνει για το ίδιο το ΝΑΤΟ μια πραγματικότητα όπου ο ηγέτης του ισχυρότερου μέλους του μπορεί να αντιμετωπίζει τους συμμάχους σαν πιόνια και τα εδάφη τους σαν «ακίνητη περιουσία» προς απόκτηση. Στο Νταβός, μέσα στον ψυχρό αέρα της ελβετικής κορυφής, πολλοί άκουσαν μια φράση που περιέγραψε το κλίμα: ο πρωθυπουργός του Καναδά, Μαρκ Κάρνεϊ, μίλησε για «ρήξη» στην παγκόσμια τάξη. Και το πιο ειλικρινές συμπέρασμα από όσους παρακολούθησαν τις συζητήσεις είναι ότι κανείς δεν μπορεί να προβλέψει με βεβαιότητα το επόμενο επεισόδιο. Οι Ευρωπαίοι θα επιχειρήσουν να «κλειδώσουν» την υπαναχώρηση του Τραμπ, να την μετατρέψουν σε μόνιμη απόσυρση και όχι σε ένα πρόσκαιρο πισωγύρισμα τακτικής. Όμως μετά τις τελευταίες εβδομάδες, το μεγαλύτερο λάθος θα ήταν η εφησυχαστική ανάγνωση. Ακόμη κι αν η κρίση της Γροιλανδίας εκτονωθεί, το μήνυμα έχει ήδη σταλεί: το ΝΑΤΟ όπως το ξέραμε — ως μια σταθερή, προβλέψιμη και αξιόπιστη ασπίδα διατλαντικής ασφάλειας εδώ και πάνω από 75 χρόνια — οδεύει προς ένα τέλος. Όχι απαραίτητα με μια θορυβώδη διάλυση, αλλά με σταδιακή αποσύνθεση, αμφιβολία, μετατόπιση προτεραιοτήτων και, κυρίως, με διάβρωση της εμπιστοσύνης.

Αυτό θα δημιουργήσει τριγμούς, κενά και αναστάτωση. Δεν θα γίνει «αναίμακτα» στο επίπεδο των θεσμών. Ωστόσο, δεν είναι αυτονόητο ότι αποτελεί καταστροφή — τουλάχιστον όχι για την Ευρώπη. Η ήπειρος έχει εδώ και δεκαετίες αναθέσει την ασφάλειά της στην Ουάσιγκτον, σαν να είναι υπηρεσία που αγοράζεται. Τώρα όμως έχει και το κίνητρο και τα μέσα να σταθεί στα πόδια της. Και η ίδια η κρίση έδειξε κάτι που συχνά λησμονείται: όταν οι Ευρωπαίοι κινούνται συντονισμένα, μπορούν να γίνουν αποτελεσματικοί και να αναγκάσουν ακόμη και έναν αμερικανό πρόεδρο να επανυπολογίσει το κόστος των απειλών του. Μέσα στην τρικυμία της εποχής Τραμπ, η Ευρώπη έχει μια σπάνια ευκαιρία: να κάνει ένα βήμα έξω από τη σκιά της Αμερικής.

Ο Τραμπ, από την πλευρά του, επιμένει ότι η Γροιλανδία είναι απαραίτητη για την αμερικανική εθνική ασφάλεια. Το επιχείρημά του έχει δύο σκέλη. Πρώτον, θεωρεί ότι Κίνα και Ρωσία «βλέπουν» το νησί, και μάλιστα σε ένα μέλλον όπου τα ανεκμετάλλευτα ορυκτά του θα αποκτήσουν τεράστια αξία. Δεύτερον, θέλει να χτίσει εκεί την αντιπυραυλική του ασπίδα, τον λεγόμενο «Χρυσό Θόλο» (“Golden Dome”), σαν να πρόκειται για ιδανική πλατφόρμα σε μια Αρκτική που γίνεται όλο και πιο στρατηγική. Ήδη οι ΗΠΑ διατηρούν περίπου 200 στρατιωτικούς στη βάση Pituffik Space Base, ενώ η συνθήκη του 1951 με τη Δανία επιτρέπει στην Ουάσιγκτον να αυξήσει την παρουσία της και να προσθέσει εγκαταστάσεις. Παρ’ όλα αυτά, ο Τραμπ επαναφέρει μια ιδιότυπη «λογική ιδιοκτησίας»: για να προστατεύσεις κάτι, πρέπει να το κατέχεις.

Η ίδια λογική, αν την τραβήξει κανείς μέχρι τέλους, οδηγεί σε κάτι ακόμη πιο ανατριχιαστικό: η Αμερική δεν «κατέχει» τα υπόλοιπα κράτη του ΝΑΤΟ — άρα, με αυτή την οπτική, η προστασία τους δεν μπορεί να θεωρείται δεδομένη. Και κάπου εδώ γεννιέται το πραγματικό πρόβλημα: η αξιοπιστία του Άρθρου 5, της ρήτρας συλλογικής άμυνας. Ο Τραμπ έχει κατά καιρούς αφήσει να εννοηθεί ότι ίσως δεν υπερασπιστεί συμμάχους υπό απειλή, και πρόσφατα, όταν πιέστηκε να ξεκαθαρίσει τη στάση του, δεν απέκλεισε ούτε το ενδεχόμενο εξόδου από το ΝΑΤΟ εξαιτίας της σύγκρουσης γύρω από τη Γροιλανδία. Στο Νταβός μίλησε με τον γνώριμο παραπονιάρικο τόνο του: «Δίνουμε τόσα πολλά και παίρνουμε τόσο λίγα πίσω». Μια φράση που, από μόνη της, αρκεί για να σπείρει αμφιβολία σε μια συμμαχία που ζει από την εμπιστοσύνη.

Κανένας αμερικανός πρόεδρος των τελευταίων δεκαετιών δεν κατάφερε να δημιουργήσει τόσο βαθύ ερωτηματικό για τη διατλαντική ασφάλεια. Και αυτό δεν μοιάζει να είναι απλώς ζήτημα ιδιοσυγκρασίας. Η περιφρόνηση προς την Ευρώπη έχει αποτυπωθεί με ασυνήθιστη ωμότητα στην Εθνική Στρατηγική Ασφάλειας της κυβέρνησης Τραμπ. Το έγγραφο, που δημοσιοποιήθηκε στα τέλη της περασμένης χρονιάς, περιγράφει την Ευρώπη ως οικονομικά φθίνουσα, εκτεθειμένη σε «πολιτισμική εξαΰλωση» και λιγότερο σημαντική από άλλες περιοχές — με ιδιαίτερη έμφαση στη Λατινική Αμερική και την Ανατολική Ασία. Φτάνει ακόμη και να θέτει ερώτημα αν ορισμένες ευρωπαϊκές χώρες διαθέτουν την αντοχή και την ισχύ για να παραμείνουν «αξιόπιστοι σύμμαχοι». Όταν ένα τέτοιο κείμενο γίνεται ο χάρτης πορείας, η ανησυχία παύει να είναι θεωρητική.

Η Ευρώπη, που στην αρχή προσπάθησε να «διαχειριστεί» τον Τραμπ με δώρα, κολακείες και αφηγήματα περί «παρεξηγήσεων», δείχνει τώρα να αλλάζει ταχύτητα. Η κρίση της Γροιλανδίας την ανάγκασε να δοκιμάσει κάτι που μέχρι χθες απέφευγε: έμπρακτη πίεση. Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο ανέστειλε την κύρωση της εμπορικής συμφωνίας της Ένωσης με τις ΗΠΑ. Ευρωπαίοι ηγέτες συζήτησαν αντιδασμούς και, με σπρώξιμο του Εμανουέλ Μακρόν, εξέτασαν ακόμη και την ενεργοποίηση του «αντι-εξαναγκαστικού εργαλείου» της Ε.Ε., που επιτρέπει αντίποινα απέναντι σε οικονομικό εκβιασμό. Σε ένα πιο χειροπιαστό επίπεδο, ένα δανικό συνταξιοδοτικό ταμείο ανακοίνωσε ότι θα ξεφορτώσει 100 εκατομμύρια δολάρια σε αμερικανικά κρατικά ομόλογα. Δεν πρόκειται για κίνηση που ανατρέπει μόνη της την αγορά, είναι όμως σήμα: η Ευρώπη αρχίζει να σκέφτεται την ισχύ όχι μόνο ως ρητορική, αλλά και ως εργαλείο.

Παρά την προσωρινή αποκλιμάκωση, υπάρχει ένα ακόμη λάθος που θα ήταν μοιραίο: να θεωρηθεί ότι το πρόβλημα είναι «ο Τραμπ και μόνο ο Τραμπ». Ακόμη κι αν δεν επιχειρήσει μια αντισυνταγματική τρίτη θητεία, η κοσμοθεωρία “America First” και η αντιπάθεια προς την Ευρώπη έχουν ρίζες στο κίνημα MAGA, και δεν είναι απίθανο ο διάδοχός του να προέρχεται από αυτό τον χώρο. Αλλά και στο άλλο σενάριο, μιας μελλοντικής νίκης των Δημοκρατικών, η τάση δεν αντιστρέφεται αυτομάτως: οι ΗΠΑ θα εστιάζουν ολοένα και περισσότερο στην Κίνα, τον μοναδικό ρεαλιστικό ανταγωνιστή της παγκόσμιας πρωτοκαθεδρίας τους. Με άλλα λόγια, η Ουάσιγκτον θα συνεχίσει να μετακινεί το στρατηγικό της βάρος αλλού — ανεξάρτητα από το ποιος θα είναι στο Οβάλ Γραφείο. Και έτσι, η Ευρώπη δεν μπορεί πια να θεωρεί δεδομένο ότι βρίσκεται στο επίκεντρο της αμερικανικής προσοχής.

Εδώ βρίσκεται και η ψυχολογική δυσκολία των Ευρωπαίων ηγετών. Μετά από δεκαετίες εξάρτησης, ένας κόσμος χωρίς ΝΑΤΟ μοιάζει σχεδόν αδιανόητος. Σαν να έχεις μάθει να ζεις κάτω από μια ομπρέλα και ξαφνικά να βγαίνεις στη βροχή. Όμως η αδιανόητη ιδέα δεν παύει να είναι πιθανή. Και αν η Ευρώπη θέλει να αποτινάξει τον ρόλο του «ανήλικου» που προστατεύεται, χρειάζεται στρατιωτική αυτονομία — όχι ως σύνθημα, αλλά ως σχέδιο. Μαζί με τη Βρετανία και τον Καναδά, μπορεί να διαμορφώσει μια νέα αρχιτεκτονική άμυνας, λιγότερο εξαρτημένη από μια Αμερική που, ολοένα και περισσότερο, αντιμετωπίζει τους παραδοσιακούς συμμάχους της με συγκατάβαση ή και ανοιχτή περιφρόνηση.

Η ειρωνεία είναι ότι, σε υλικούς όρους, η Ευρώπη δεν είναι αδύναμη. Οι βασικοί δείκτες στρατιωτικής ισχύος — πληθυσμός, ΑΕΠ, τεχνολογική υπεροχή, ποιότητα αμυντικών βιομηχανιών — δείχνουν ότι διαθέτει τα εφόδια να εξασφαλίσει την άμυνά της. Αυτό που της λείπει δεν είναι οι πόροι, αλλά η πολιτική βούληση και η ικανότητα να λειτουργεί ενιαία. Η Ευρώπη αποτελείται από πολλά κυρίαρχα κράτη και η συλλογική δράση είναι δύσκολη από τη φύση της. Επιπλέον, ορισμένες χώρες — ιδιαίτερα η Πολωνία και οι τρεις βαλτικές — παραμένουν βαθιά δεμένες με την αμερικανική προστασία για ιστορικούς λόγους: η μνήμη της ρωσικής απειλής δεν είναι θεωρία γι’ αυτές, είναι βιωμένη εμπειρία.

Όμως τα εμπόδια, όσο πραγματικά κι αν είναι, δεν είναι ανυπέρβλητα. Η ίδια η Ευρωπαϊκή Ένωση αποτελεί απόδειξη ότι πολλά κράτη μπορούν να χτίσουν υπερεθνικούς θεσμούς με πραγματική ισχύ. Στη δεκαετία του 1950, όταν άρχισε η ευρωπαϊκή ολοκλήρωση, η σημερινή έκταση της οικονομικής και πολιτικής ενοποίησης θα έμοιαζε επιστημονική φαντασία. Αν το παρελθόν δείχνει κάτι, είναι ότι η Ευρώπη μπορεί να κάνει άλματα όταν η πίεση γίνεται υπαρξιακή.

Και ίσως εδώ βρίσκεται το πιο κυνικό, αλλά και πιο καθαρό συμπέρασμα: οι Ευρωπαίοι δεν έχουν την πολυτέλεια της επιλογής. Μπορούν είτε να καταφύγουν στον μοιρολατρικό κυνισμό είτε να επιλέξουν πολιτική αυτενέργεια. Η δεύτερη επιλογή απαιτεί να ξαναγραφτεί μια στρατηγική άμυνας που είχε ως κέντρο την Αμερική. Απαιτεί εκσυγχρονισμό στρατιωτικού υλικού και υποδομών, σοβαρή επένδυση σε νέες ικανότητες και, κυρίως, διόρθωση μιας χρόνιας ευρωπαϊκής παθογένειας: την κατακερματισμένη αμυντική παραγωγή, όπου πολλές χώρες φτιάχνουν τα ίδια πράγματα παράλληλα, σπαταλώντας πόρους. Αντί για επανάληψη, χρειάζεται κατανομή ρόλων με βάση το ποιος μπορεί να παράγει τι καλύτερα.

Το τεχνικό «ψώνιο» της επόμενης ημέρας είναι επίσης σαφές. Υπάρχει πολλή δουλειά σε τεθωρακισμένους σχηματισμούς ταχείας ανάπτυξης, σε αεροπορική ισχύ, σε ολοκληρωμένα αντιαεροπορικά συστήματα, σε drones, σε σύγχρονα συστήματα διοίκησης και ελέγχου. Δεν είναι φανταχτερή ατζέντα, είναι όμως η ουσία της αποτρεπτικής ικανότητας. Κάτι πάντως έχει ήδη κινηθεί: οι χώρες του ΝΑΤΟ (εξαιρουμένων των ΗΠΑ) έχουν αυξήσει αισθητά τις αμυντικές δαπάνες τους. Το 2014 μόνο δύο χώρες έδιναν το 2% του ΑΕΠ στην άμυνα· έως το 2025 όλες είχαν φτάσει αυτό το όριο και έξι δαπανούσαν 3% ή και περισσότερο. Συνολικά, οι αμυντικές δαπάνες τους έφτασαν τα 608 δισεκατομμύρια δολάρια — πάνω από τέσσερις φορές περισσότερα από τις δαπάνες της Ρωσίας.

Και εδώ μπαίνει το άλλο μεγάλο επιχείρημα: η Ρωσία, παρά τα υβριδικά παιχνίδια και τη ρητορική της, δεν είναι «αδύνατο» στρατιωτικό πρόβλημα. Η εισβολή του Βλαντίμιρ Πούτιν στην Ουκρανία έδειξε μια εικόνα άναρχη, γεμάτη σφάλματα και σπατάλη ανθρώπων και υλικού. Σχεδόν τέσσερα χρόνια μετά την έναρξη του πολέμου απέναντι σε μια σαφώς πιο αδύναμη χώρα, οι ρωσικές ένοπλες δυνάμεις έχουν υποστεί τεράστιες απώλειες, με περιορισμένα κέρδη. Δεν βρίσκονται σε κατάσταση να «παρελάσουν» στην υπόλοιπη Ευρώπη. Επιπλέον, το οικονομικό κόστος του πολέμου, άμεσο και έμμεσο, εκτιμάται σε περίπου 2,4 τρισεκατομμύρια δολάρια μέχρι σήμερα — ένα βάρος που σημαίνει ότι η Ρωσία θα χρειαστεί πολλά χρόνια για να ανακάμψει.

Φυσικά, κάποιος θα αντιτείνει: αυτά να τα πεις στην Πολωνία και στις βαλτικές χώρες. Είναι δίκαιο. Η ανατολική πτέρυγα κουβαλά ιστορικό φόβο και γεωγραφική έκθεση. Όμως ακόμη κι έτσι, δεν υπάρχει λόγος η Ευρώπη να μην μπορεί να σχεδιάσει μια αξιόπιστη στρατηγική προστασίας των συνόρων της — ειδικά αν χτίσει μια μακρόπνοη αμυντική σχέση με την Ουκρανία: εκπαίδευση των δυνάμεων του Κιέβου, πωλήσεις και μεταφορές οπλικών συστημάτων, βοήθεια στον εκσυγχρονισμό της αμυντικής βιομηχανίας της. Ένας τέτοιος δεσμός θα ενίσχυε την ευρωπαϊκή άμυνα με έναν σύμμαχο που έχει αποκτήσει εμπειρία πραγματικού πολέμου και, ταυτόχρονα, θα έστελνε μήνυμα ότι η Ευρώπη δεν σχεδιάζει την ασφάλειά της με λογική «θεατή», αλλά με λογική πρώτης γραμμής.

Κάποιες φορές, ο «καθαρός αέρας του βουνού» όντως βοηθά. Στο Νταβός, οι Ευρωπαίοι ηγέτες αναγκάστηκαν να αναπνεύσουν μια δυσάρεστη αλήθεια: η Αμερική δεν είναι πια δεδομένο ότι θέλει να εγγυάται την ευρωπαϊκή ασφάλεια — και σε ορισμένες συνθήκες μπορεί ακόμη και να τη διακινδυνεύει. Η επιλογή που ανοίγει μπροστά στην Ευρώπη είναι ωμή και δίχως ρομαντισμό. Είτε θα μείνει «υποτελής» των Ηνωμένων Πολιτειών χωρίς να μπορεί να βασίζεται πραγματικά στην προστασία τους, είτε θα συγκροτηθεί πολιτικά και στρατιωτικά ώστε να πάρει στα χέρια της τον έλεγχο του μέλλοντός της. Το τέλος του ΝΑΤΟ, λοιπόν, δεν είναι κατ’ ανάγκη καταδίκη. Μπορεί να είναι η στιγμή ενηλικίωσης της Ευρώπης. Η μεγάλη απειλή δεν είναι η απώλεια ενός παλιού σχήματος ασφάλειας. Η μεγάλη απειλή είναι να επιμείνει η Ευρώπη να ζει σαν να μην έχει αλλάξει τίποτα, την ώρα που τα πάντα αλλάζουν.